Reutilización y desinfección de mascarillas

Esta entrada está sujeta a modificaciones según se vayan aclarando diferentes aspectos y temas, así como añadir información o comentarios que podáis ofrecer [Última actualización: 04/04/2020]

Recomiendo esta web de Stanford Medicine, que la están actualizando periódicamente.

Y por supuesto, también está en castellano el recurso del 12 de Octubre de Madrid.

Jamás pensé que escribiría una entrada en un estado de alarma, ni que tuviese que escribir una entrada para la búsqueda de una solución al déficit de mascarillas o más bien los respiradores (tipo FFP2 y N95), que están teniendo algunos compañeros, y que se ha visto en la Prevenlista con varios mensajes a lo largo de la semana. Cuando pase todo ésto, tendremos tiempo de análisis, artículos, comunicaciones a congresos… de la que se avecina una epidemia. Ahora toca trabajar.

Para estar al día, nada mejor que consultar webs fiables como la del Ministerio de Sanidad, evitando bulos, fake news y mala ciencia.

En esta entrada tampoco voy a comentar los diferentes tipos de mascarillas que existen y quién debe usar cada una de ellas, por que a estas alturas prácticamente todo el mundo ya lo sabe. Tenemos que encontrar un método que sea eficaz frente al virus, pero que además sea seguro para el profesional, no dejando un residuo tóxico y que mantenga la capacidad de filtración. En esta época de alarma sanitaria debemos optimizar los recursos y esfuerzos (estrategias alternativas en situación de crisis).

Los equipos de protección individual (EPIs) son de un solo uso, pero en estos momentos de “guerra” como dice el General Villarroya (JEMAD) donde “todos los días son lunes”, y “todos somos soldados, cada uno en nuestro puesto”. Tenemos que buscar soluciones a los problemas y quizás nos debamos “saltar” alguna norma, pero de una manera segura para los trabajadores. Esta semana me han comentado que hay compañeros que han esterilizado mascarillas (que tienen celulosa) en óxido de etileno (Eto)formaldehído; pues no se puede hacer por que la celulosa absorbe estas sustancias y pueden ser peligrosas para el trabajador sanitario por sus residuos. Entre las contraindicaciones de estas técnicas de esterilización está la presencia de celulosa.

En un Informe 2015 (OSHA, CDC, NIOSH), en los apartados 8.1 y 8.3 se dice que se pueden reutilizar en determinadas condiciones, pero sólo incluyen entre ellas la tuberculosis. Además, obliga a desmontar completamente el filtro y el respirador (este procedimiento es de 1998), y no me parece muy operativo.

La Sociedad Francesa de Higiene publicó el 14 de marzo de 2020 una nota (14/03/2020) donde se recordaba que:

  • Las mascarillas son EPIs de uso único, sin embargo, hay que tener en cuenta la situación epidémica y la disponibilidad de las mismas.
  • El riesgo de contaminarse el trabajador con la mascarilla al reutilizarla, o de una contaminación cruzada.
  • No utilizar durante más de 4 horas una mascarilla quirúrgica.
  • No utilizar durante más de 8 horas un respirador de tipo FFP.
  • Todo lo anterior dependerá de la tolerabilidad del trabajador a llevarla continuamente, humedad e integridad de las mascarillas y respiradores.
  • NO utilizar para la atención de pacientes las mascarillas de tela o papel (ver luego).

Algo muy parecido aparece en el Blog de Enfermería en movimiento.

Posteriormente y fuera de la nota, los franceses recomiendan en este vídeo utilizar sólo las FF2 en maniobras invasivas o con producción de aerosoles. Este vídeo recoge algunas de las recomendaciones de la OMS del 19/03/2020 [el motivo de poner las fechas, es que este es un tema tan cambiante, que no quiero que nadie se equivoque o lo considere poco actualizado]. Y es muy parecido a lo que escriben los CDC.

 

El déficit de mascarillas está llevando a cabo diferentes iniciativas para la elaboración de las mismas mediante los tejidos sin tejer (los SMS o SMMS de los franceses) que se utilizan en esterilización. La Sociedad Francesa de Higiene ha elaborado un Informe de 21/03/2020 al respecto sobre estos tejidos. Estos tejidos cumplen la UNE-EN ISO 11607 [No son las UNE-EN ISO 11140 y la UNE-EN 868. Gracias por el aviso JL] que había puesto antes, de las que ya hemos hablado en este Blog (El montaje y la preparación: “Esos grandes olvidados en la Esterilización”Envasado de materiales ¿me lo pones para regalo?). La ventaja del tejido sin tejer es que es hidrófobo, es una barrera eficaz y no contienen celulosa. En el informe aparece una tabla de los principales fabricantes de estos tejidos, con su capacidad de filtrado con una capa simple o doble. Pero debemos tener en cuenta lo siguiente:

  • Estas mascarillas no cumple la UNE-EN 14683, por lo que pueden dar una falsa seguridad al trabajador.
  • No podemos determinar su eficacia, métodos de lavado, desinfección o esterilización.
  • Se pueden utilizar estas mascarillas en lugares que no estén con pacientes (zonas administrativas, logísticas, limpieza de zonas comunes).
  • Pueden utilizarse en pacientes COVID19+ que vuelven a su domicilio.
  • NO deben usarse durante el cuidado de pacientes al no cumplir la UNE-EN 14683

También ofrecen un patrón de costura que ni el mismísimo Lorenzo Caprile hubiese elaborado. Por cierto, la señora que aparece en la foto haciendo mascarillas con tejido sin tejer cosiendo con su Alfa, es mi madre que a pesar de sus casi 80 años y las manos deformadas por la artritis reumatoide está poniendo su granito de arena con “estilo”.

No hace falta esterilizar estas mascarillas por que no van a un lugar estéril. No perdamos tiempo en actividades inútiles. Recordad los criterios de Spaulding.

Una vez más, quiero recordar (siguiendo la sugerencia de José L.):

  • No recomendar mascarilla a personas asintomáticas.
  • No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a pacientes.
  • No recomendar mascarilla a trabajadores sin exposición a superficies de riesgo.

Sobre las mascarillas de tela, hay un trabajo de 2015 donde hacen un ensayo clínico sobre el tema y concluyen algo que ya sabemos (“Further research is needed to inform the widespread use of cloth masks globally”). En este otro artículo de 2017 [facilitado por JL] se observa que el beneficio es pequeño (“our results suggest that cloth masks are only marginally beneficial inprotecting individuals from particles <2.5μm”). Vamos que viene a decir lo mismo que el de 2015, que no valen.

Aquí tenéis un vídeo explicativo de sobre cómo fabricar batas.

IMG-20200322-WA0046
Aquí mi cuñada y una amiga, usuarias finales de estas mascarillas en una Central de Esterilización

Ahora vamos con las otras mascarillas, que son las que nos dan problemas.

En el “Procedimiento de actuación para los Servicios de  Prevención de Riesgos Laborales frente a la exposición al Coronavirus (SARS-COV-2)” publicado el 24/03/2020 en la página 13 “Las mascarillas autofiltrantes (que deben cumplir la norma UNE-EN 149:2001+ A1:2009) o, en su caso, los filtros empleados (que deben cumplir con las normas UNE-EN 143:2001) no deben reutilizarse y por tanto, deben desecharse tras su uso”.

En la página 4 dice “Si no se puede evitar el uso de EPI reutilizables, estos se deben recoger en contenedores o bolsas adecuadas y descontaminarse usando el método indicado por el fabricante antes de guardarlos. El método debe estar validado como efectivo contra el virus y ser compatible con los materiales del EPI, de manera que se garantiza que no se daña y por tanto su efectividad y protección no resulta comprometida”. Se acaban de publicar unas estrategias alternativas en situación de crisis del uso de estos EPIs.

En el día de hoy (26/03/2020), el Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo ha publicado un “Compendio no exhaustivo de fuentes de información“, en su Anexo (página 17) se dan una serie de informaciones sobre cómo lograr la desinfección de mascarillas potencialmente contaminadas, pero dejan claro que “las respuestas no tienen, en ningún caso, carácter vinculante”. Al menos dejan claro lo que NO funciona o no hay estudios concluyentes.

Los CDC adoptan la misma postura, la de optimizar los escasos recursos, pero no he encontrado nada de reprocesado, sí que hablan de limitar el reutilizar.

Hasta aquí la teoría. Ahora el día a día.

Hay un artículo de AJIC (2011) que revisa diferentes métodos de reutilización de mascarillas de tipo N95 (casi una FFP2). Se intentó en 2009 tras la epidemia de H1N1 (fijaos que es de 2 años posterior a la epidemia). En él evalúan la eficacia biocida, el rendimiento de filtración, la caída de presión, el ajuste y la toxicidad residual. El objetivo de este esfuerzo de investigación fue evaluar la efectividad de tres métodos, que ya habían sido evaluados y contrastados. El estudio de Viscusi (2009) sólo se dedicó a estudiar la capacidad de filtración con diferentes sistemas de tratamiento que incluían la luz UVC, microondas, óxido de etileno, peróxido de hidrógeno y lejía) pero no evaluó la eficacia virucida. En el trabajo de Lore (2011) sólo se evalúan mediante la luz UV, microondas y calor húmedo; pero incluye la capacidad virucida frente al H5N1. En el caso del artículo de AJIC (2011) que es el que me parece más completo, incluye:

  • Calor húmedo generado por un microondas de 1250 watios durante 2 minutos
  • Vapor húmedo a 65ºC con un 85% de humedad relativa durante 30 minutos
  • Luz ultravioleta UVC a 254 nm (1.6-2.0 mW/cm²) durante 15 minutos

Presentación1

Las tres tecnologías de descontaminación proporcionaron una reducción de 4 logaritmos del virus H1N1 viable, y en el 93% de los muestreos, el virus se redujo a niveles por debajo del límite de detección del método utilizado.

LUZ ULTRAVIOLETA

Personalmente (y es mi opinión), creo que lo más cómodo y fácil es la luz ultravioleta, de la que ya hablé en el Blog, pero para fines ambientales. Y también vimos que el Coronavirus se veía afectado por este tipo de tratamiento. Desgraciadamente en estos momentos, no es una tecnología implantada en España, o bien hay pocas experiencias nacionales. En el Informe Técnico de la Comunidad de Madrid de 18-03-2020 ni se menciona la posibilidad, aunque si que sabemos lo que permanece en el ambiente según el artículo del New England (2020). He recibido esta Revisión con varios de los artículos antes mencionados, pero no pone autor ni ningún dato (aunque es útil por la cantidad de papers que aporta). En el trabajo de Fisher (2011) se observa que la luz UV-C a 254 nm permite eliminar gérmenes y no daña los filtros de diferentes tipos de las marcas Cardinal, Kimberly-Clark y Wilson (no incluye 3M). En el trabajo de Lindsley (2015) se informa que el número de veces que se puede reprocesar una mascarilla depende del modelo y de la dosis utilizada. Según vemos en la figura 1 del artículo AJIC (2011), sería crear una especie de “secadero de mascarillas” (como los jamones) y exponerlo a luz UV de tipo UVC. El trabajo de Mills (2018) es un estudio con desinfección de respiradores N95, y propone una especie de túnel de lavado con 8 lámparas UVC de 254 nm, que consigue una reducción de 3 logaritmos en el virus H1N1 en un tiempo de 1 minuto. Con las lámparas por arriba y por debajo, no hace falta darle la vuelta a la máscara. La única limitación, es que existen diferencias de reducción según la marca comercial y el tipo que se comercializa.

1-s2_0-S0196655318301408-ymic4751-fig-0001_lrg

En una muy buena revisión de Napolitani (2020) sobre el tema, viendo la desinfección de fonendoscopios, se observa que la luz UVC con LED es eficaz para eliminar los principales bacterias  hospitalarias (Escherichia coli, Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa and Enterococcus faecalis) (Messina 2016). Ellos usaron unos equipos con una longitud de onda de 275 nm (potencia 2,4 mW) y ponían los fonendoscopios a una distancia de 11-23 mm de la luz durante 5 minutos.

En la web de Stanford también mencionan este método de luz UVC (254 nm, 8W, 30 minutos) que se puede hacer 10 ciclos. Aquí está el Informe de (Stanford) [Consultado el 26/03/2020].

Stanford

Había pensado en los equipos de Dermatología para tratamiento PUVA de nuestros hospitales, pero son UVB y no valen, ni las lámparas de tratamiento de la ictericia en neonatos. Tampoco valen las lámparas utilizadas en las plantaciones de marihuana al ser de tipo UVB. Los centros de estética son lámparas UVA. Como tampoco sé, si valen las lámparas de luz UV para uñas, las de ciertas campanas que hay en servicios de anatomía patológica, laboratorio o farmacia [necesito ayuda en ésto].

También estoy pensando en la industria alimentaria, que utiliza estas lámparas de UVC para desinfectar frutas y hortalizas antes de su almacén y transporte [necesito ayuda en ésto].

Sé que hay unos equipos pequeños, que se utilizan para desinfección de mandos a distancia de las TV, móviles, tablets… y que quizás podrían valer. He encontrados dos comunicaciones del Congreso de la SEMPSPH de 2019 que hablan del tema (Ver apartado de la Revista, nº especial). Tengo un artículo de 2019 al respecto de la Universidad del País Vasco.

RADIACIONES GAMMA

Nunca pensamos en esta tecnología, por que nos parece algo industrial, pero en estos momentos tenemos plantas para hacerlo en España, y sería una solución válida. Las radiaciones no dañan los filtros, no dejan residuos, son compatibles con las celulosas, e incluso el reprocesador nos puede ofrecer una fecha de caducidad (en una comunicación personal me dicen que en Chinan ponían una caducidad de 30 días), además de los controles de calidad que ya disponen estas empresas. Sobre todo, por que una de las empresas es de mi tierra (Castilla-La Mancha), y buscando he encontrado otras en Cataluña.

El único problema es limpiarlas por fuera, ya que por el uso se irán manchando, pero aparentemente no hay otros problemas añadidos.

VAPORIZACIÓN CON PERÓXIDO DE HIDRÓGENO

En una web de la FDA aparece un informe (Anexo) sobre la posible eficacia de la vaporización con peróxido de hidrógeno, tal y como se hace con los sistemas de desinfección ambiental y que hemos visto, y que se puede hacer hasta 50 veces (La desinfección de superficies mediante los sistemas “No touch”) [Gracias Alejandro M. por la información].

AIRE DE CALOR SECO

Los chinos han tenido buenas experiencias con calor seco, tanto es así, que ellos desaconsejan la luz UV y proponen el calor seco a 70ºC durante 30 minutos. Ellos meten las máscaras en una bolsa de plástico y ponen un secador de pelo. Debe ser aire caliente (no sirve un poupinel o un Pasteur porque las quemaría).

Quizás se podría hacer en un horno de los que tienen los talleres de coches (cabinas de pintura) para el secado de la pintura de los coches. Son habitáculos grandes y van mediante aire caliente, alcanzando los 60-80ºC de manera homogénea.

Cabina

En la web de Stanford, no recomiendan que los trabajadores se lleven las mascarillas a su casa para meterlas en sus hornos, puede ser peligrosa la manipulación. En esa misma web dicen que se puede usar el calor seco a 75°C durante 30 minutos (igual que los chinos); pero señalan que se podría hacer hasta 20 veces (página 5) [Consultado 25/03/2020] [Es importante ver las fechas de consulta, por que en el propio Stanford han pasado de 70ºC a los 75ºC actuales].

VAPOR HÚMEDO

También estaría el vapor de agua, ya que todos los centros sanitarios disponen de autoclaves en los que programar un ciclo a 65ºC durante 30 minutos según el artículo de AJIC (2011). Me ha llegado un vídeo por Twitter del Centro Ribarroja de Valencia, que lo hacen a 121ºC durante 60 minutos, y en el que han introducido mascarillas quirúrgicas, batas desechables y mascarillas FFP2 (en un paquete nominativo para cada trabajador). Dicen que han hablado con el fabricante pero no se especifica si de las mascarillas, la bata o el FFP2, o el autoclave. Según aparece en el vídeo los controles químicos son correctos (como no podía ser de otra forma), pero no sé si los EPIs son correctos y seguros para el trabajador.

En la web de Standford comentan que el poder de filtración disminuye al 85% después de 5 ciclos y al 80% después de 10 ciclos (página 5) [Consultado 25/03/2020].

Los chinos dicen que el poder de filtración de la máscara se reduce por debajo del 95%, además de posibles deformaciones.

El Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo en el  “Compendio no exhaustivo de fuentes de información“ que ha publicado, en su Anexo (página 17), se  dice que “Desinfección con uso de vapor: puede dar lugar a una disminución de la eficacia de filtración así como producir la deformación de la mascarilla”.

Vamos actualizando el Blog (04/04/2020): Ha salido una Nota Técnica (03/03/2020) de Matachana donde se pueden esterilizar determinadas mascarillas FFP2 en autoclaves de vapor a 121ºC, con una meseta de 15 minutos de esterilización. Se pueden hacer hasta 5 esterilizaciones (6 usos en total). Importante: Revisar los modelos de FFP2 y nuestro tipo de autoclave de vapor.

El problema es que en estos momentos tenemos multitud de tipos de mascarillas FFP2 en los hospitales y centros sanitarios, unas que vienen de compras y otras de la generosidad de la población, y quizás no podamos hacer una esterilización en todas.

Como en todo estudio piloto habrá que tener en cuenta sus limitaciones.

MICROONDAS

El uso del microondas se ha evaluado también por Fisher (2011) pero los resultados son menos concluyentes, y no hay mucha más bibliografía sobre el tema.

Hasta aquí lo que hacen los profesionales en su día a día.

Lo que nos ha “despistado” a todos, es este informe holandés (18-03-2020) (Instituto Nacional Holandés para la Salud Pública y el Medio Ambiente) donde esterilizan respiradores FFP2 de 3M con péroxido de hidrógeno (con un equipo Sterrad). Tras leerlo tiene muchas limitaciones y personalmente creo que debe tomarse con mucha precaución. En total solo se probaron 10 respiradores.

Ellos concluyen que el reprocesamiento de los dispositivos de protección respiratoria con esterilización con peróxido de hidrógeno conduciría a una calidad aceptable de las máscaras reprocesadas. Sin embargo, también afirman que solo se realizó una investigación limitada sobre la retención de partículas por las máscaras reprocesadas. Y se utilizó una “prueba de ajuste” como sustituto para medir la verdadera “Fuga total interna” y no se han realizado estudios para determinar si las máscaras reprocesadas aún cumplen con los requisitos de FFP2. No se realizó un estudio microbiológico de los respiradores probados y tampoco se sabe si el método también inactivará virus que son capturados por un filtro. No se midió si el medio esterilizante penetró en el filtro. Existe un principio por todos conocido que es posible limpiar sin esterilización, pero que la esterilización sin limpieza no es posible. La prueba del informe mostró que la limpieza de los dispositivos de protección respiratoria no era posible, y comentan que solo se utilizaron máscaras sin ensuciar y que la suciedad podría afectar negativamente el proceso de esterilización.

La empresa 3M ha difundido un Boletin el 20/03/2020 desaconsejando todas estas prácticas en sus respiradores. Se basa en varios estudios, entre los que está el de Lore (2011) y el de Bergman (2011). Y lo expresan muy claro: “Sanitization, disinfection, or sterilization of FFRs utilizing these specific methods is, therefore, not recommended or supported by 3M”.

No tengo información de otras empresas del sector.

GAFAS Y PANTALLAS FACIALES

Sobre las gafas y pantallas faciales hay menos problema, ya que se pueden desinfectar manualmente o mediante la termodesinfección en lavadoras de las centrales de esterilización. Cada centro deberá adoptar su propio protocolo o instrucción de acuerdo a su realidad y los desinfectantes que habitualmente utilicen.

Evidentemente todas las pantallas faciales que se están realizando con impresoras 3D por voluntarios no cumplen ningún estándar, pero se pueden desinfectar (por lógica).

BUZOS DE PROTECCIÓN QUÍMICA Y BIOLÓGICA

Aparentemente son equipos de plástico como las gafas, por lo que se quizás se podrían introducir en una lavadora termodesinfectadora de una central de esterilización; para evitar la desinfección manual y el riesgo para el personal.

Lo recomendable es hacer una prueba y si aguantan pues usarlos. Se deberían revisar de vez en cuando, por que lo más seguro es que se estropeen.

HIGIENE Y DESINFECTANTES

La EPA ha publicado la Lista N de desinfectantes activos frente al COVID10 (Lista) para la desinfección de superficies.

También tenemos la Listado del Ministerio de Sanidad de Productos virucidas autorizados en España para desinfección de superficies de uso clínico (página 26), desinfección de superficies y uso ambiental (página 1).

 

 

Estamos en un momento crítico y cualquier actuación debe estar avalada científicamente, y no dejarnos llevar por el voluntarismo y la buena fe.

Esta entrada no hay música, sino son los aplausos a todo el personal sanitario que está luchando y peleando en esta pandemia.

 

#yomequedoencasa

Hay dos entradas relacionadas:

Consideraciones a la reutilización de mascarillas para los trabajadores sanitarios

Actualización en la reutilización y desinfección de mascarillas

Publicado por

JJ Criado-Alvarez

ORCID ID: http://orcid.org/0000-0002-7733-9788 Twitter: @elautoclave

134 comentarios en “Reutilización y desinfección de mascarillas”

  1. Buenas tardes, en relación a la noticia de El País sobre la retirada de la marca de mascarillas N95 Garry Galaxy (dejo el enlace)
    https://elpais.com/sociedad/2020-04-17/sanidad-ordena-la-retirada-de-las-mascarillas-garry-galaxy-al-no-cumplir-con-la-normativa-europea.html
    Preguntar si conocen alguna contraindicación de salud respecto al uso de las mismas. Entiendo que el problema es que se identifican con un nivel de protección que no corresponde a la realidad, no que se retiren por no ser seguro su uso (como mascarilla equivalente a ffp1 o quirúrgica). ¿Sería esto correcto?En relación a este tema, también me gustaría preguntar si conocen algún artículo o documento oficial donde se indique el tipo de mascarilla a utilizar en relación a la situación de riesgo o nivel de exposición de cada persona ya que siguen surgiendo dudas y miedos en los ámbitos laborales sobre el tipo de mascarilla a utilizar, dando lugar en algunos casos a la sobreprotección que luego es difícil de abandonar y justificar. Un ejemplo, en una residencia, diferenciar entre la necesidad de tipo de mascarilla para personal administrativo, personal de atención directa, y personal de atención directa a pacientes COVID o con cuadro equivalente.
    Muchas gracias, saludos

    Me gusta

    1. Gracias Cristina por la noticia, no me había llegado. Efectivamente, yo entiendo que debe ser un problema de etiquetado o ficha técnica, no que su uso sea una contraindicacion en determinadas personas. Respecto al protocolo de uso, hay miles publicados por todos los organismos, ministerios, comunidades… Yo he preferido nl meterme en ese campo porque no es el mío, y no me da la vida.

      Me gusta

  2. Buenas Noches, gracias en primer lugar por la información ofrecida. Hay una cuestión que esta un poco en el aire ¿seria posible la desinfección de mascarillas FFP2 del coronavirus Sars-Cov-2, con la técnica del ozono ya usada para desinfección de bacterias y virus? y si es el caso, ¿por cuanto tiempo se podría usar este método sin perder eficacia de protección en este tipo de mascarillas?

    Me gusta

  3. Desgraciadamente no tengo la respuesta. Creo que sería factible, por lógica, tecnología, pero no he encontrado ensayos, pruebas, estudios que lo demuestren. Y claro, no sé puede recomendar algo que no sabemos, y donde nos jugamos la salud de un trabajador.

    Me gusta

  4. Es correcto desinfectar las mascarillas FPP2 mediante pulverización de ella con una disolución de alcohol etílico de 96 ° y agua en proporción de 7 partes de alcohol y 3 de agua ? Espero su respuesta. Muchas gracias

    Me gusta

  5. Buenos días

    Si envuelvo la mascarilla N95, en papel aluminio y la dejo al menos 30 minutos en estufa a 70 C (típicas condiciones de estufa de secado de material de vidrio en muchos laboratorios), Conseguiré inactivar el covid 19?

    Gracias

    Saludos

    Me gusta

  6. Gracias por tu amable respuesta. Lo he tratado de averiguar y algo he encontrado https://www.aidsmap.com/about-hiv/what-are-logs-viral-load-results
    En cierto modo es “argot” del gremio, no tiene sentido matemático 3 logs entiendo que es un logaritmo 3 (decimal, ojo que log en realidad es símbolo de logaritmo natural o neperiano). Es mucho más claro hablar de tres órdenes de magnitud o de un factor de mil. Para los ajenos al campo “tres logaritmos” es incomprensible, pero ya veo que es una terminología asentada en el “gremio”…

    Le gusta a 1 persona

  7. Buenas días podrías desinfectar mis mascarillas ya sea n95 o de otro material, con un plancha a vapor , solo utilizando el vapor para desinfectar las mascarillas sin contacto de la plancha , solo rociándolo con el vapor.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s